|
Quelques nuances autour des expériences de Milgram. Si la constance de leurs résultats ne peut être contestée suite à leurs diverses tentatives de reproduction à travers le monde, elles ont cependant fait l'objet de quelques critiques intéressantes. D'abord elles furent invoqués par Hannah Arendt à la décharge d'Heichmann, grand ordonnateur de la solution finale, pour le dépeindre comme un bureaucrate zélé et obéissant plutôt que comme un antisémite sadique et tortionnaire. Un contre-discours expliquait à l'inverse qu'il était un antisémite notoire responsable de ce qu'ill faisait et que l'image d'un fonctionnaire anonyme n'était qu'une ligne de défense. Ici on pose la question de la cause originelle du crime : Est-il le simple produit d'une machine à fabriquer des tortionnaires institutionalisés? Où bien ce système auquel il adhère lui permet-il simplement de confirmer le monstre qu'il était déjà? Rapporté à notre époque moderne, n'y a-t-il pas lieu de distinguer le candidat à la téléréalité prêt à tout et n'importe quoi pour vivre une autre vie que la sienne propre, du crétin des carpates parfaitement accompli dans sa misérable réalité? Enfin, les arguments traditionnels de l'anti-expérimentalisme rappellent que les dites expériences sont sous-tendues par des données faussées à la base, ici dans celle de Milgram par de la supercherie dans le sens où les sujets sont trompés sur leur rôle, sur le contexte, sur ce qu'ils faisaient, et que parconséquent leur interptétation reste sujette à caution. Evidemment, il faut rappeller que cette diffusion télévisée à venir programmée pour le 17 mars sur France2 à 20h35 mettra en scène dans le rôle de l'expérimentateur la belle et séduisante Tania Young qui nous fait déjà la pluie et le beau temps tous les jours de la sainte semaine, donc nul doute qu'en tant qu'autorité symbolique du pouvoir télévisuel elle va se jouer de nous une fois de plus. ![]() |